Sevilla: de como se destruyó un paisaje histórico

Sevilla: de como se destruyó un paisaje histórico

A finales del pasado mes de Junio tuvo lugar la última asamblea de la UNESCO. En ella se esperaba una resolución sobre la incidencia o no sobre los monumentos de Sevilla que forman parte del Patrimonio mundial. Y todo por la torre que se está construyendo en la ciudad por parte de Cajasol. Con ella se esperaba una posible entrada de los monumentos de la ciudad Patrimonio Mundial en la lista de monumentos en peligro.

Según los medios de comunicación, y la propia UNESCO “los monumentos de Sevilla no entrarán a formar parte de la lista negra de monumentos en peligro“. Sin embargo, a falta de las actas oficiales, y de lo que poco a poco se está conociendo, puede que no sea la última vez que la UNESCO hable de la torre.

Borrador de resolución

En Plog hemos tratado varias veces el tema. Y por lo que parece, seguiremos tratándolo. A pesar de que durante años anteriores se instó a la paralización de las obras y que hace haca escaso tiempo salía a la luz una propuesta de resolución, que no dejaba muy bien a Sevilla. En un principio, parece que se salva… Aunque a pesar de lo que pudiera parecer, puede que no se haya salvado.

Torre Pelli y Torre del Oro

Y decimos que quizás la ciudad no se haya salvado por las consecuencias que puede traer la resolución en Sevilla y en la UNESCO.

Defensa de la ciudad.

El alcalde de Sevilla fue el encargado de ¿defender? la ciudad. Para ello se convenció a los países que votaban. Curiosamente a los países menos desarrollados. La defensa se enfrentó a países del primer mundo y, en teoría, más cercanos a nosotros: Alemania o Suiza. Como dice el artículo referente a “sapos de Zoilo“, en el blog de Manuel Jesús Florencio.

Presión económica

En este blog se habla simplemente de una victoria política ganada a golpe de talonario pagando el lobby de turno. De ahí se explica los países que apoyaron la resolución. Sin duda si hablásemos de otras cosas habría un tremendo lío. Pero hablamos del paisaje, que tantas veces hemos dicho que se está potenciando, que se está protegiendo… ¿Acaso os imagináis que por pagar a un lobby se pudiese construir en las cercanías de Doñana una industria contaminante??. Pues lo sucedido en Sevilla ha sido algo parecido y como venimos diciendo, se verá la importancia de este hecho en el futuro. Y si no se ve, es básicamente porque el paisaje ya no será una referencia como lo era antes de la torre.

Un futuro no muy lejano. Y es que en la misma asamblea de la UNESCO se daba el título de Patrimonio Mundial a Río de Janeiro por su paisaje. Sevilla lo podía obtener también sin torre. Pero ahora tiene una torre que desfigura el paisaje. En todo caso, la política se ha impuesto a los distintos informes técnicos.

Candidatura de otros monumentos a patrimonio mundial.

Otro de los hechos por los que se puede ver afectada Sevilla es por el intento de tratar de incluir otros monumentos a la lista de patrimonio mundial u otras aspiraciones similares. Pero claro, es ICOMOS el que realiza el informe (la misma organización que ha estado contra la torre) y viendo cosas como las imágenes que se ven ya de la Torre del Oro con la torre al fondo.

Y es que esta decisión ha afectado a la UNESCO. Precisamente la prensa francesa se hacía eco de la polémica votación: “La prensa gala se hace eco de la decisión de la UNESCO sobre Sevilla y dice que “el Comité no estaba feliz”“.

Reconocimiento del impacto de la torre.

Lo curioso es que ahora, nadie habla de que la torre no tenga impacto en le paisaje. Pero se deja construir toda la torre y que no se volverá a hacer. Sin considerar, que el daño está hecho y ahora ya da lo mismo construir otra más que 20. Eso si, según lo que se ha podido saber, la UNESCO, indica que se debe de hacer lo posible por que el impacto de la torre en el paisaje sea el mínimo, algo difícil de realizar.

Y es que Sevilla ha cambiado, ya se ven estampas tan “modernas” como esta de la Calle Castilla.

como se destruyó un paisaje histórico: Calle Castilla, Torre Pelli

Hay que decir que, como hemos dicho, las actas oficiales de la UNESCO no se ha publicado. Y todo lo conocemos por los medios de comunicación. Los mismo que dijeron que la UNESCO apoyaba la torre (cuanta presión hacen los tentáculos de Cajasol). Quizás pase lo mismo, porque ya se están oyendo noticias diciendo que la UNESCO no está contenta con la resolución. Esto último lo podéis ver en Terremoto en la UNESCO con epicentro a 178 metros sobre el nivel del suelo. Esto da que pensar, y hace que más que ganado la guerra, Sevilla puede que solo haya ganado una batalla. Y tiene su lógica: Icomos es la que se encarga no solo de valorar si hay impactos negativos, sino de evaluar nuevos monumentos para entrar en la lista.

Calle Betis y Torre Cajasol

Informes desfavorables posibles.

Así es difícil entender que Icomos haga informes favorables para la inclusión de la Torre del Oro que se ha visto perjudicada por la construcción de la Torre. Y por supuesto cualquier iniciativa similar, como la que hemos tenido recientemente de nombrar capital mundial de la tapa a Sevilla, puede que se vea afectada por la gran actuación con los lobbys.

Sin presencia de los responsables autonómicos.

Otra de las cosas que no se ha oído apenas en los medios de comunicación, es que fue el alcalde de Sevilla y el gobierno central a defender a la ciudad. Pero el que realmente tendría que defenderlo es el gobierno autonómico al tener las competencias de medioambiente y patrimonio (a pesar que el interlocutor ante la UNESCO es el gobierno central). Y no estaba!. Por supuesto me refiero a los representantes de la Junta de Andalucía. Desconozco si fue porque no querían apoyar la torre, pero por la trayectoria en pro de la torre me temo que es más por dejadez que por otra cosa. Esta dejación de funciones se ve en la política sobre patrimonio que hay en la misma ciudad, reflejada en distintas noticias:

Estos son algunos de los ejemplos de la política de conservación del patrimonio que se está realizando en Sevilla. En el que ni ayuntamiento, ni la Junta de Andalucía hace nada. Y estamos hablando de zona muy cercana a la Catedral, Alcazar y Archivo de Indias.

Modificación del PGOU

Lo que se ha oído de lo que ha decidido la UNESCO, o mejor dicho, las referencias que han dado los medios de comunicación es que el Alcalde se ha comprometido en modificar el PGOU para que no se vuelva a construir en altura en la zona en la que está la torre. Y que tratará de aminorar el impacto. Así se ha ofrecido a realizar en Sevilla un congreso sobre paisaje en el que se discuta sobre el impacto paisajístico. Paradójico que a pesar de que la UNESCO ha indicado que el impacto existe, quiere que los expertos desprestigien la ciudad más sacando los colores a Sevilla.

La torre, en teoría se construirá. Pero las dificultades por las que pasan las cajas puede que haga que no se finalice y quede como lo que ya es: otro ejemplo de la megalomanía y de los tiempos en los que se ataban los perros con longanizas. De hecho , recientemente se han publicado noticias de una supuesta quiebra e la empresa que fabrica la fachada. Poco después la empresa lo desmentía y decía que era una maniobra para romper el contrato con la promotora. Si es cierto esto, me temo que Caixabank, la actual propietaria de Cajasol, contaba con la indemnización por parar la torre y ahora que ya tiene vía libre. Y así trata de evitar su construcción o cuanto menos disminuir los costes y reducir así los millones de Euros que cuesta la torre.

como se destruyó un paisaje histórico: Torre Pelli-Sevilla

Rentabilidad discutible.

Y es que en caso de concluirse, la rentabilidad es cuanto menos discutible. Si, se dice que es sostenible, pero creo que sostenible económicamente se duda. Y podemos ver un ejemplo, de lo que puede suceder con el centro comercial que tiene en su base. Recientemente se inauguró un centro comercial en Madrid en una zona de alto nivel económico. Es curioso que en este centro comercial, modificado por consecuencia de la crisis, se encuentran bastantes tiendas sin ocupar. Si lo extrapolamos a Sevilla, será menos las tiendas que estén ocupadas?. Y las oficinas en plena crisis se ocuparán ¿cuando y a que precio tardarán en ocuparse?. Es normal que esta patata caliente se la quiera quitar de alguna forma la actual propietaria de Cajasol.

Todo parece indicar, que en Sevilla se construirá un monumento a la megalomanía. A el abuso inmobiliario y al derroche, y lo veremos en plena crisis: La Torre Pelli, Cajasol, o parece ser ya Caixabank. Que podremos añadir al listado de “monumentos” como el aeropuerto sin aviones, la ciudad de la cultura sin cultura, y muchos de los megaproyectos ideados en periodo de bonanza. Y además construido por una Caja…. Se ha destruido le paisaje histórico de Sevilla. Mientras otros, como Río de Janeiro, han apoyado su paisaje y ha sido incluido en la lista de Patrimonio Mundial.

como se destruyó un paisaje histórico ;catedral y Torre Pelli

Mirando el “futuro”.

Como se ve Sevilla de nuevo mira al futuro viendo en la falsa modernidad de los rascacielos. Modernidad propia del pasado. Y por lo tanto vuelve a quedarse estancada en este pasado al destruir su paisaje. De nuevo se ha vuelto a “destruir Palacios” en pro de la modernidad como se hizo para construir El Corte Inglés, y que en la actualidad nadie dice que apoyó esa iniciativa. En la actualidad muchos celebran la construcción de la torre, ¿cuantos quedarán dentro de unos años que opinen lo mismo?.

Para saber más:

Ingeniero técnico Agrícola, Master en Paisajísmo y jardinería y estudiante de Ciencias ambientales.

22 Comentarios

  1. samuel 5 años hace

    ¿y cuando se construyó el puente del Alamillo? Mucho más alto que la Giralda, que todo sea dicho, el inicio de la polemica con la torre Pelli era por “hacerle” sombra.

  2. Autor
    Fernando 5 años hace

    No afectaba porque no afectaba al límite vertical de la ciudad ya que, al igual como el puente del Quinto Centenario, estaba mñas alejado del casco urbano que la Torre. En todo caso, seguro que por tu comentario, dirás que no impacta en el paisaje…

    Y es que hay mucho fanatismo entorno a la torre, y más en los protorre, sobre todo en Internet

  3. Fran 5 años hace

    En la parte que dice : “hacer lo posible por que el impacto de la torre en el paisaje sea el mínimo, algo difícil de realizar”

    ¿Difícil? ¿que es mas feo un piso alto solitario o un piso rodeado de pisos mas bajos al rededor?. Ya tienes la solución 😉 A mi me gusta la torre Pelli porque pensaba que en un futuro lejano hubiera la posibilidad de hacer 2-3 torres de menor altura para formar un pequeño clúster de edificios, por ejemplo : 70m – 100m – 130m – 180m. Siempre y cuando los edificios sean elegantes y esbeltos.

  4. Autor
    Fernando 5 años hace

    Crees que se van a hacer más edificios?? Con el toque de la UNESCO y como ha salido parada la UNESCO es imposible, salvo que se pase de la UNESCO y de sus títulos, por otra parte, creo que los pro torres deberían asumir esto.

    Si es la solución esa, y no se puede… pues es dificil no crees?

    En todo caso creo que la UNESCO no ha dicho la última palabra.

  5. Fran 5 años hace

    La Unesco quiere minimizar el impacto ¿no?, pero la torre puede continuar, ¿entonces que quedaría? Solo lo que yo digo. Y si este año no entró en lista negra tanto Sevilla como Londres por la Torre Shard, muy difícil el año que viene

    Mira un ejemplo de lo que digo :

    http://img440.imageshack.us/img440/5829/132716010112456539760.jpg

    http://img155.imageshack.us/img155/7601/80863681.png

    Mas o menos lo que digo es jugar con los volúmenes y altura. Y te olvidas de la Torre Pelli, ya que ha sido integrada en el entorno. Claro lo que digo se que será difícil por el tema de la crisis. Pero hay que dejar esa remota posibilidad. Y ya si se quiere hacer mega torres pues se elige el Puerto o la zona sur por ejemplo

  6. Autor
    Fernando 5 años hace

    Fran, me he dedicado profesionalmente a la restauración medioambiental y paisajística, y el mejor impacto es el que no existe…

    Como es lógico, la situación que planteas es hoy por hoy imposible. Ya que hay dudas de la rentabilidad de una torre, para poner varias.
    En todo caso sería una opción no apoyada por la UNESCO, al menos en lo que se ha indicado por los medios.

  7. Fran 5 años hace

    El que ha dicho que no se construirían mas rascacielos en la zona de la Torre Pelli fue el ayuntamiento. A la Unesco no he leído decir eso.

    Una cosa que no estoy de acuerdo es ¿por qué no van a poder ser Patrimonio la Torre del Oro por ejemplo? la distancia es aproximadamente igual que “triángulo” Patrimonio Mundial a la torre. https://pbs.twimg.com/media/A14yBzBCMAADnSP.jpg:large

    La plaza de España y la Torre del Oro serán Patrimonio tarde o temprano, eso lo tengo claro.

  8. Fran 5 años hace

    Perdón por el Repost, Ahora que me fijo y se me había olvidado :

    “Se ha destruido le paisaje histórico de Sevilla, mientras otros, como Río de Janeiro, han apoyado su paisaje y ha sido incluido en la lista de Patrimonio Mundial.”

    En esa ciudad hay edificios de mas de 140m de altura y propuestos varios mas y algunas áreas del paisaje urbano son Patrimonio ¿porque el paisaje de la primera foto de Sevilla de este post no va a poder ser protegido? Es que veo que se llora mucho por la Torre Pelli y no se intenta ver el lado positivo.

  9. Autor
    Fernando 5 años hace

    A ver, lo que se conoce es de lo que ha dicho el ayuntamiento, y los medios, la Unesco poco a dicho, y se ha dado un toque diciendo que se comprometiese a no realizar desarrollos similares en la zona… si eso no es que no se deben hacer más torres…

    Si ya ha habido polémica con el paisaje y el ICOMOS es la encargada de dar el informe para que la UNESCO diga si entra o no entra, y siendo la torre del Oro la que paisajisticamente tiene una afección mayor con la torre (el ejemplo la imagen que me has mostrado),. Si eso sumamos que la UNESCO no está muy conforme con lo que se ha dictado… dime cual es la consecuencia? ( y podía poner más, porque en uno de los informes, por ejemplo decía que la política patrimonial de la Junta de Andalucía era nefasta y se llegaba a aconsejar no nombrar ningún monumento Patrimonio Mundial, aluciné cuando lo leí!)

    Por otra parte, porque tanto empeño en que estén los monumentos en la lista de patrimonio mundial, si después se pone objeciones a lo que la UNESCO dice?

    Se ha afectado el paisaje, y hay que limitarlo. la imagen que tu ves en la foto, es un encuadre, pero realmente el paisaje afectado es el que tenía como limite vertical la Giralda, y como límite horizontal la muralla. La Torre, rompe con ese límite vertical. Además, por mucho que me digas, si hay algo de lo que se ha dicho es precisamente que el impacto paisajistico es enorme.

    En Rio, puede haber edificios de 1000 metros si quieres, pero el paisaje de la bahia de Rio, si afectase alguno de los edificios seguro que no lo daría. Es muy probable que los edificios de los que hablas no afectan a lo que ha querido destacar la UNESCO

    Y porque empeñarse en torres, cuando el paisaje es el futuro?

    Por último, no pienso replicar más, ya he replicado en muchos lugares y da lo mismo. La Torre para ti es una modernidad, pues disfrútala hasta que te hagan cambiar de opinión, cuando hagan otras ciudades lo que no se ha hecho en Sevilla. Porque Sevilla ha perdido algo que otras ciudades aún tienen. Y mira que hay ciudades que se podían semejar con lo realizado en el pasado : ver el caso de Alicante y el “eclipsado” cerro simbolo de la ciudad (hecho en los 70).

  10. Fran 5 años hace

    Pues que quieres que te diga Rio de Janeiro en la zona de la Bahia vista desde el aire parece Benidorm, Y Sevilla por culpa de una torre en construcción y “desnuda” no se puede incluir lo del paisaje cultural, Las postales típicas de Sevilla como las de la foto primera deberían ser protegidas, aunque creo que ya lo están de otro modo desde el PGOU del 2006 o algo así ¿no? Lo que es flipante es como se ve la ciudad desde la Torre Pelli, a ver si la van a nombrar mirador patrimonio o algo así jeje.

    Por cierto soy el mismo que debatíamos hace tiempo por Twitter. Me imagino que lo habrías notado por mi manera de expresarme.

  11. Autor
    Fernando 5 años hace

    El paisaje, es distinto en cada sitio, lugar, depende de muchos factores. En Sevilla la característica era precisamente la horizontabilidad con un hito: la Giralda. La Torre Pelli ha roto esto, con lo que se ha destruido el paisaje, que seguía casi intacto desde hace 700 años. Solo en los años 70 se hizo otro adefesio: la torre de los Remedios.

    AH! seguro que todos van ahora al mirador de la Torre… casualmente es el único lugar en el que no se ve la Torre y si se ve el paisaje sin que estorbe esta ¿será casualidad? XD

  12. Fran 5 años hace

    No se porque ese empeño de mantener una horizontalidad hasta infinito y siempre decir destruir paisajes urbanos por algo que está a las afueras de la ciudad mientras el resto sigue igual.

    http://a.yfrog.com/img822/7318/fsob.jpg

    http://instagram.com/p/PCNsyOt3w3/

  13. Autor
    Fernando 5 años hace

    “No se porque ese empeño de mantener una horizontalidad hasta infinito” Quizás por la misma razón que se mantiene la Giralda?? para que mantener un edificio gótico como la Catedral si es un modelo antiguo? EL argumento que dices es el mismo que permite decir a uno que para que un edificio viejo…
    Esto es lo que diferenciaba Sevilla de otras ciudades, algunas, como Madrid y sobre todo Londres sin un modelo definido (causa por la que no importa que se construyan edificios altísimos). Aún así en estas dos ciudades es muy probable que apelasen al paisaje si afectase algún lugar emblemático(en Madrid hubo y hay críticas a las torres de la Ciudad deportiva)

    En fin, como te dije en su día, estudiate lo que es el paisaje, y una vez veas lo que es el paisaje y la importancia de él (impactos y demás), verás con otros ojos el modelo de la obsoleta Torre Pelli. Aunque no se que pasó con la gente que hace unos años pensaba que eso del Medioambiente era tonterias.

    Por cierto, el construir en altura está intimamente ligado con algo llamado especulación, y aquí no es una excepción

  14. Fran 5 años hace

    Pues con tus razones parece que tampoco la Giralda pega en el paisaje sevillano, como rompe el horizonte ¿no? ¿o no lo rompe porque como ya estaba cuando naciste pues lo ves normal, en cambio la Torre Pelli es nueva, pues una aberración…

    Yo es que entiendo cuando hablas de paisaje urbano : Todo lo que sea bajito sin importar lo que se haga allí, mientras se conserve la horizontalidad todo perfecto, eso pienso. Bueno dejémonos ya de hablar de esto que nunca nos pondremos de acuerdo xD xD. Bueno un saludo 🙂

  15. Autor
    Fernando 5 años hace

    Podia ser en un principio, pero es que hablamos de 700 años, entonces la Giralda hizo característica esa ciudad. Si entonces la gente le hubiese dado por construir en altura, no pasaría nada.
    Sin embargo durante 700 añsos no ha variado, y es lo que hace singular el paisaje y único. La Torre Pelli es muy similar a muchas hechas por el mismo Pelli, y la conformación del límite vertical de la ciudad ya es similar a otras. Si ha habido 700 años que no se ha sobrepasado, porque vamos a sobrepasarlo ahora, para uniformizar Sevilla con otras ciudades?

    Realmente es como si ponemos, un MacDonalds dentro de la catedral. Será muy moderno, incluso por el contraste puede ser hasta atractivo(como muchos dicen de la torre), incluso le ponemos el apellido Sostenible y es la repera! (eso si, nadie sabe lo que es sostenible pero lo tragamos porque la sostenibilidad es la sostenibilidad). Pero este MacDonalds lo que hace realmente es uniformizar por haber MacDonalds en todos los sitios (da lo mismo que este sea con una distribución distinta o que cambien el color rojo por el verde) y al mismo tiempo impacta.
    Después habría gente que, o porque le gustan las hamburguesas o porque creen que por tener un MacDonald en la Catedral Sevilla es más guay, más moderna, y se desarrolla(entra en el mundo, como dicen algunos con la Torre), cuando realmente, no deja de ser una horterada .
    Si te has dado cuenta, realmente lo que se pierde, con la pérdida del paisaje es una parte de la identidad. y es que Sevilla podrá tener la imagen perfecta desde la Plaza de Cuba, característica que puede tener la conjunción de varios edificios o de un paisaje limitado a unos pocos metros. Pero ya no se caracteriza por tener un paisaje dominado por la Giralda, ahora es un simbolo del poder económico, para más Inri en estos tiempos de crisis. Y aún más y paradójicamente de una entidad que no tiene que ver con Sevilla ni Andalucia: Caixabank, que guay!

  16. Fran 5 años hace

    Vamos a ver que creo que no nos entendemos, se que el skyline de Sevilla ha cambiado con la torre Pelli, esta claro antes no estaba y ahora si es al go objetivo ¿no? lo que no entiendo porque es malisimo? ni que Sevilla estubiese en Doñana o en medio de grandes cordilleras, a eso voy jeje, lo que hace la torre pelli es dar un nuevo toque, la Giralda esta rodeada por edificios y casitas bajitas ¿no? pero ¿porque tiene que ser así hasta el infinto? ¿No puede haber nada que destaque? a mi me gusta ese tipo de contrastes y en algunas ciudades europeas es así no tienen 3000 rascacielos como en ciudades como Dubai o Nueva York pero tienen un juegos de edificios altos en diferentes alturas y no pasa nada, no es el fin del mundo, es algo que el ser humano lo implantó en el siglo XX, y lo que yo digo no creo que afecte siempre y cuando no sean en todos sitios pro eso la Torre Pelli y algunos edificios de altura a la mitad quedaría bonito, Lo que dices de que la Giralda no domina la ciudad por la Torre Pelli ¿que pasa es malo? ¿a caso el Big Beng ya no es famoso por tener rascacielos? No pasa nada, además la Giralda desde varios km nunca se ha visto bien, no echemos la culpa de la Torre Pelli a todos los problemas de la ciudad como parece ser. Veras cuando la terminen y lo pongan todo ajardinado el complejo y alrededores ya va a parecer otra cosa. Yo es que en mi mente la veo terminada cuando la veo desde cerca y desde lejos, por eso me gusta xD

  17. Autor
    Fernando 5 años hace

    ummm, creo que el ejemplo de McDonalds no lo has cogido
    Voy a intentar ser breve:
    -El skyline a variado
    -EL concepto que te falla es , primero de paisaje, y sobre todo de paisaje histórico, con esto, dirás que no pasa nada
    -Veo que al menos el tema de impacto medioambiental o algo parecido lo tienes, pues sería algo así.
    -No hay cordilleras, ni naturaleza en el paisaje de Sevilla, ni falta que hace, pero si historia.
    -El ejemplo: modificamos la catedral construyendo en el patio de los naranjos… total no es más que un edificio viejo, y el contraste mola
    -Dubai: ciudad nueva y simbolo del derroche del “Lujo Asiatico”, Nueva York, lo mismo aunque más vieja, incluso Londres el Big Ben es como dos o tres veces más joven que la Giralda. Pues fíjate entonces la diferencia, para colmo el paisaje de Sevilla ha permanecido prácticamente inalterable, cosa que no pueden decir estas ciudades, desde hace 7 siglos.
    -El Big Ben se ve menos que la Giralda, lo que condiciona tambien el paisaje y diferencia este.
    -No hecho la culpa de la Torre de los problemas de la ciudad, pero si de la forma de actuar: chapucera ya que no han tenido en cuenta los distintos impactos algo que en una obra de este tipo se debería de ver, pero han “pasado”, solo han puesto el apellido “sostenible” o “verde” y ni es una cosa ni otra.
    -La Giralda, desde la Cornisa del ALjarafe(varios Kilómetros) se veía bien, y era parte de ese paisaje histórico, ahora… en algunos casos no se ve solo la torre, y ni que decir tiene que no es la torre que destaque más…
    -Ajardinamiento: también sostenible verdad? que no te vendan la moto, que es lo que sucede muchas veces, y aquí es lo que sucede. Han vendido la moto que un rascacielos es modernidad, quizás por las pelis de Nueva York o el lujo asiático de Dubai y otras ciudades… en fin

  18. Fran 5 años hace

    Fernando, nunca nos vamos a entender, siempre me saltas con otras cosas… que si edificios viejos, que si cuando hablas de jardin siempre saltas con sostenible.

    ¿Que tiene que ver lo de edificios viejos con la Torre? ¿que tiene que ver jardines con que sea sostenible o no?

    La Giralda desde Aljarafe se sigue viendo, a mi me importa una m… si la torre esta delante o detrás ¿Se ve no? pues no te fijes en la torre que si nos ponemos así a ras de suelo te impiden verla los pisos de Triana, los carteles o los tendidos eléctricos. Sevilla verla desde la propia Sevilla sigue siendo igual que es lo importante.

    Lo que hablas : “No hecho la culpa de la Torre de los problemas de la ciudad, pero si de la forma de actuar: chapucera ya que no han tenido en cuenta los distintos impactos”

    ¿Que no se han tenido en cuenta? Consultaron a varias organizaciones y gente entendida, ahora no me acuerdo era Montaner, un ex director de la Unesco y gente de Icomos internacional y otra mas que no recuerdo el nombre ,eso fue en 2007 por ahí y dieron el visto bueno.

  19. Autor
    Fernando 5 años hace

    Se que no me entiendes, porque trato de compararte el paisaje con las cosas que, creo, que entiendes. pero ni por esas. Y te hablo de patrimonio, de monumentos(alias edificios viejos),que creo que comprendes… pero…

    Quizás a ti te importe un bledo que cualquiera de los que hemos vivido en el Aljarafe veamos un mamotreto fuera de proporción al bajar la cornisa, y te importa un bledo que en algunos lugares no se vea la Giralda porque, literalmente, oculta a esta.El pensamiento de muchos es el de “Yo tengo mi vista muy “presiosa” desde donde vivo y me da lo mismo que lo hayan destruido metros más allá”. Eso si, si construyen un edificio en tu “vista” (por ejemplo el de la imagen inicial)seguro que dirías otra cosa. Es esto lo que veo, en todo esto..

    EL ejemplo, es el que he puesto en las imágenes, y ya no te hablo desde el Aljarafe: el de la Torre del Oro, el de la Calle Castilla, peor en la calle Alfarería, en el Puente Triana… Antes el perfíl era homogéneo y armonioso, ahora, solo al mirar al frente ves torre. El caso del Puente de Triana… no te digo!. De tener una imagen con la capillita a tener la capillita y detrás un mamotreto. Desde la Giralda, seguro que no es agradable la vista a la Torre… claro que a tí te gusta los contrastes(para gustos colores, pero realmente el impacto que hay, si lo quieres decir contraste, es tremendo

    He estado continuamente dándote ejemplos pero no los cojes, quizás sea esto lo que te falle. Ya he dicho que desconoces el concepto de paisaje histórico. Te lo he intentado explicar con ejemplos y nada. Y por eso trato de comparartelo con los edificios viejos. Porque tu no pondrías una nueva construcción sobre la Catedral porque eres sensible a lo que es el patrimonio arquitectónico /histórico y valoras la catedral,. Pero no valoras el paisaje, aunque este forma parte de de la historia, es decir: es paisaje histórico.
    Valoras el paisaje natural, pero nada más y te dejas abrumar por un edificio más alto ¿por que? pues porque todo el que lo apoya se cree que tenerla más grande es sinónimo de modernidad, y no nos engañemos. Aquí todo Dios pasa de edificios “normales” y en los que no hay polémica, aquí nadie se enorgullece de edificios como el de Previsión, ni por Palmas Altas, aquí cuanto más alto y más se construya mejor… Y lamento decirte que precisamente me parece una catetada: buscar fuera cuando se puede obtener dentro cosas de calidad, y me refiero a arquitectura, a diseño, a todos los parámetros que puedas imaginar (y te hablo de cosas modernas eh!).

    Y ahora te pondría un ejemplo, pero… paso de ponerte más, es inútil.

    Insisto en que se ha hecho una chapuza, una cosa es lo que digan y otra lo que hayan hecho , y dicho!. Mira el tema del dominio aéreo, y el tema de ICOMOS…ummmm, me suenan a excusas. ENtre otras cosas por lo que he puesto¿como es que la prensa gala dice que están un tanto tristes por la resolución? ¿Como se pasó de la UNESCO (no del ICOMOS)? en sus resoluciones?. Esto indica que por mucho que digan, pueden consultar pero siempre verán el visto bueno porque por muy negativo que sea lo que le digan, la actitud ha sido de pasar ¿crees sinceramente que han consultado y han hecho un estudio de los impactos?. Sinceramente, por experiencia no

    EN cuanto a los jardines, claro que siempre hablo de “sostenibles”, porque venden al edificio como sostenible y se que no lo será. El mejor ejemplo: los jardines, y te puedo dar un ejemplo en una torre de Madrid de lo “Sostenible” que resultó poner un jardín donde esta el mirador. Y si hablas del centro comercial… lo mismo, ¿acaso crees que los jardines los plantarán y no no necesitarán mantenimiento? Esto es muy complicado, salvo que hagan unas cubiertas verdes no transitables.

  20. Fran 5 años hace

    Vamos a dejar de opinar mas en esto del paisaje que me estoy rallando, cada uno lo ve de una forma diferente jeje.

    Solo decir que la imagen desde el puente de los Remedios o del puente de Triana me encanta ahora, ver Torre Triana, La Torre Schindler y el puente del Cachorro y la Torre Pelli me encanta, y si ya le ponen algún que otro edificio por la zona del solar de Banderas

    Para algunos eso es aberración para otros es bonito, a mi siempre me ha gustado las ciudades con ese toque de mezclar distintas arquitecturas siempre y cuando no se abuse como por ejemplo en Benidorm. Criticas por ejemplo a Londres pues para mi me encanta y mas cuando ví la ceremónia de los juegos con las tomas aéreas, hay rascacielos pero sin abusar en números. http://www.youtube.com/watch?v=4As0e4de-rI

    Bueno que eso que está bien debatir estas cosas. Y un consejo cuando opines en Twitter escribe : #Sevillahoy

  21. Autor
    Fernando 5 años hace

    Lo dicho, no sabes lo que es paisaje, y no aprecias lo que es el paisaje histórico. A ti todo lo que sea contraste…
    Entiendo que te rayes porque no entiendes que pueda haber impacto y que se tenga que conservar el paisaje histórico. Yo te entiendo, y ya lo he dicho anteriormente, no entiendes la defensa de un paisaje, como hace años muchos no entendían que hay que respetar la naturaleza.

    En el Puente de Triana, muchas imágenes de este usarán el photoshop para quitar la Torre, sobre todo la vista desde el muelle de la Sal. Algo parecido, y me sorprendío, pasa en Alicante: tratan en muchas postales, el evitar un gran edificio que hay en medio de la ciudad y que afea hace lo que debería de ser su símbolo.

    Londres es muy distinto a Sevilla, y tal como le gusta conservar lo viejo, si Sevilla fuese UK, seguro que ni por asomo pondrían una torre. Insisto, salvo la Torre de Londres todo lo demás es de hace dos siglos. Por cierto que la Torre de Londres a pesar de todo está un poco fuera de sitio porque parece encajonada.
    Bueno… a lo mejor si construían, pero sería porque Sevilla tendría una City, que ya se sabe que es un gran centro de especulación.

    En fin… QUe te gusta también lo hortera. Ya he dicho que para gustos colores

Pingbacks

  1. […] por ejemplo proyectos como el BioMilano o incluso el proyecto del que hemos hablado en este blog: Torre Cajasol, que tras poner en las presentaciones árboles en grandes maceteros en la última planta, parece […]

Deja un comentario

Close
 
Por favor síguenos!!
Pinchando en alguno de estos botones
nos ayudarás a
conseguir mejores artículos